ПромАльпФорум

Мучает меня один вопросик, как в фильме-сказке про Красную шапочку. А кто нибудь пробовал съесть слона, помните такой эпизод?
Так вот и сам вопрос.
Страховочно-спусковое устройство GriGri
Диаметр веревки: 9.7-11 мм
Trango Cамо блокирующее страховочно-спусковое устройство Cinch
Он рассчитан на веревки от 9.4 мм до 11 мм.
Что скажите про верёвку в применении на 9 мм Дома опробовал под собственным весом оба спусковых устройства, держат без стравливания и спуск дают нормальный. А как вообще вы считаете по такому применению меньшего диаметра верёвки.

Зажим Жумар для веревок диаметром от 8 до 13 мм , а у товарища почему то стоят цифры 11-13
И тренировались на верёвках 10 мм и работал Жумар без пробуксовок.

я зимой пол года работал на веревке диаметром 9.1 мм (осталась после гор)
никаких проблем с проскакиванием веревки не заметил.

а про жумар, если он Петцль, вообще не парься (хватает хорошо даже 6 мм шнурок)

VL » 18 окт 2009, 22:06
Все обсуждения , разговоры и мнения--пожалуйста в теме "Обсуждения и разговоры Вокруг испытаний снаряжения viewtopic.php?f=3&t=8455

продолжение темы:

на многих ресурсах приводятся тесты всяких устройств, пробежав взглядом так и не обнаружил "своей капли"

да, это не капля, но принципиальный тип действия "капельный" ПЕРИжимного действия.
данное устройство "срисовано" с Стопфоровского блоканта.
Принципиальный выбор "моего ИМХО" :) - именно усилие моего срыва действует на зажимающий кулачек, а не всякие пружинки, эксцентрики и т.д.
возвращаясь к каплям - устройство идентичного типа, но вся основная критика - перекусывание. рассматривая два устройства рядом обнаруживается одно минимальное отличие - капля зажимает плоскими поверхностями, стопфоровский зажим полукруглыми и в добавок не дожимая 5 мм, что само по себе исключает перекусывание(капля с многолетней выработкой ("практически")не отличается )
1. Во многих обсуждениях не встречал рассмотрения принципиального действия не на устройство в целом, а на принцип зажимания (что имхо - не маловажно)
2. вопрос к испытателям : ) - тесты капель или таких блокантов с полукруглыми «щеками»:)).

VUY писал(а):

VL » 18 окт 2009, 22:06
Все обсуждения , разговоры и мнения--пожалуйста в теме "Обсуждения и разговоры Вокруг испытаний снаряжения http://www.promalp.ru/viewtopic.php?f=3&t=8455

продолжение темы:

на многих ресурсах приводятся тесты всяких устройств, пробежав взглядом так и не обнаружил "своей капли"

да, это не капля, но принципиальный тип действия "капельный" ПЕРИжимного действия.
данное устройство "срисовано" с Стопфоровского блоканта.
Принципиальный выбор "моего ИМХО" :) - именно усилие моего срыва действует на зажимающий кулачек, а не всякие пружинки, эксцентрики и т.д.
возвращаясь к каплям - устройство идентичного типа, но вся основная критика - перекусывание. рассматривая два устройства рядом обнаруживается одно минимальное отличие - капля зажимает плоскими поверхностями, стопфоровский зажим полукруглыми и в добавок не дожимая 5 мм, что само по себе исключает перекусывание(капля с многолетней выработкой ("практически")не отличается )
1. Во многих обсуждениях не встречал рассмотрения принципиального действия не на устройство в целом, а на принцип зажимания (что имхо - не маловажно)
2. вопрос к испытателям : ) - тесты капель или таких блокантов с полукруглыми «щеками»:)).

Ну так это скорее гиббс, чем капля.

tror писал(а):Ну так это скорее гиббс, чем капля.

Ну так и капля "типа" микро гиббс - принципом действия, а вот техническая сторона не у всех: полукруглая щека, площадь прижимной поверхности.
Вопрос в том что потенциальные самоубийцы :) пользуются в основном "дешевым" ( в том числе я ) но чтобы повысить уровень безопасности неплохо бы разбираться в принципиальных отличиях этого дешевого...
та же капля бывает за 20 баксов, а бывает за 100.

VUY писал(а):

tror писал(а):Ну так это скорее гиббс, чем капля.

Ну так и капля "типа" микро гиббс - принципом действия, а вот техническая сторона не у всех: полукруглая щека, площадь прижимной поверхности.
Вопрос в том что потенциальные самоубийцы :) пользуются в основном "дешевым" ( в том числе я ) но чтобы повысить уровень безопасности неплохо бы разбираться в принципиальных отличиях этого дешевого...
та же капля бывает за 20 баксов, а бывает за 100.

МФ-51 - отличная штука, себе ищу такую, на форуме есть результаты тестов.

та результаты у меня есть, их выдают с документацией при продаже
устройство "дешевое", сейчас по распродаже их по 20 баксов продают, только вот вопрос:
дешевизна - в чем подвох? ну и собственно тесты "независимые" ?

Оп-па, где продают? Нам на фирму надо несколько.

В Украине
боюсь ошибиться, но по моему видел и на росийских ресурсах - там где спецодеждой для заводов торгуют, в Украине по безналу в любом областном центре...
но устройство идет без названия - Зажим страхувальний для каната РАСПРОДАЖ!!! (осталось 60 шт)

Б...
В расширенном поиске на форуме (справа вверху) в Яндексе выдали 19 ссылок. Я давненько его ищу, правда, не очень активно.

по документам эта байда идет как - зажим страховочный "S-2038" (по сути каталожный номер)

Попробую поискать ходы в Украину. Скоро буду в Анапе - там и Крым рядом...

Есть две модификации: для витого каната (верёвки) и для обычной. Не промахнись.

Пока я видел только модификации под два диаметра 10-12 и 14-16 мм. И то в каталогах.
Пока поищу в Москве, потом - по заграницам...

BAKS писал(а):
Что скажите про верёвку в применении на 9 мм Дома опробовал под собственным весом оба спусковых устройства, держат без стравливания и спуск дают нормальный. А как вообще вы считаете по такому применению меньшего диаметра верёвки.

Раньше работали. Когда появилась первая верёвка такая как современная, она была ещё белая, купили на клуб много девятки. Уменя ещё до сих пор для хозяйственных нужд используются куски. Рассудили что она лучше чем привычный рыболовный фал десятка и стали работать. ничего плохого не могу сказать.
Просто чем меньше диаметр тем быстрее износ и больше вероятность обрезания об острые кромки и повреждения оплётки.