ПромАльпФорум

Вы или прикалываетесь или издеваетесь...

Да не, это ты издеваешься говоря что выбленочный и стремя - разные узлы.

Причем, упорно так, иезуитски издеваешься. :sm:

после соединения концов "выбленочные" свойства его пропадают

Так КАКИЕ свойства у него пропадают?
И вообще - КАКИЕ свойства у этого узла? Может быть с этого надо начать?
Это попытка вернуться таки в тему - она начиналась с применения стремени, завязанного одним концом на трубе, дереве и т.п., для навески ходовых веревок.

rezo писал(а):
Андрей Горюнов писал(а):Никуда я не упирался. Смотрю, как идут веревки. У выбленки - в разные стороны, у стремени - в одну сторону.
Не знаю кто тебя учил вязать стремя и что ты называешь онным.
Стремя и выбленочный совершенно одинаковые узлы
А в одну сторону выходят у полусхватывающего.

ЗЫ Встречный - узел максимально ослабляющий веревку + абсолютно неразвязываемый после нагрузки.

1. Никто не учил. Показали - я запомнил.
2. Если они совершенно одинаковые, зачем это второе название? Выбленочный, как мы выяснили, используется уже несколько тысяч лет. Стремя придумали альпинисты, чтобы ногу в него ставить.
А теперь его стали называть очень надежным узлом для привязывания. :doh:

Будете висеть на таком узле? Без контрольки, естественно. Он же надежный. Я приеду посмотреть.
3. Выходят-то они в разные стороны, это их естественное направление, и на вантах они в этом самом положении и находятся. А вы их соединяете вместе и связываете. Это насилие над природой узла. На булине-то где вы контрольку вяжете? На петле, выше узла? Или ниже узла, на коренном конце? Куда конец выходит, там и надо контрольку вязать, а не заламывать конец. ::wall:

4. Вот поэтому я не использую для станций.

Если они совершенно одинаковые, зачем это второе название?

Вот и мы не знаем, зачем вообще уделяем время игре слов. Да пофигу как называется. Будем считать его безымянным.
Вопрос стоял - можно ли на нем висеть?

Стремя придумали альпинисты, чтобы ногу в него ставить.

Они не стремя придумали, не новый узел, а еще одно применение старого узла.

А вы их соединяете вместе и связываете. Это насилие над природой узла.

А мачтовый штык моряки тоже насилуют?

Именно что соединяют и связывают... ::whistle:

А теперь его стали называть очень надежным узлом для привязывания. Будете висеть на таком узле? Без контрольки, естественно. Он же надежный. Я приеду посмотреть.

Про скользкость веревок я тебе уже объяснил...
А теперь тебе встречный вопрос - на булине будешь висеть? Он ведь точно так же контрольки требует.

На все вопросы ответь плиз.

Александр Яшпаев писал(а):Но называет элементы этих разных узлов Скрягин одинаково - выбленочный. Название "стремя" он вообще не использует. А Мартынов пишет только "стремя", а "выбленочный" не пишет. Серафимов К.Б. пишет, что стремя и выбленочный это одно и то же. Есть у этого узла ещё название "ткацкий запор". Это один узел с множеством разных применений. Название по рисунку узла даётся, а не по приложению сил.

1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел. :doh:

Боцману какому-нибудь...
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?
Если мы называем узел выбленочным, то выглядеть он должен только так:
http://images.yandex.ru/yandsearch?source=wiz&text=%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%BB&noreask=1&pos=24&rpt=simage&lr=7&uinfo=sw-1583-sh-799-fw-1358-fh-593-pd-1&img_url=http%3A%2F%2Fmagic-knot.pp.ua%2Fsites%2Fmagic-knot.pp.ua%2Ffiles%2Fvyblenochny_0.jpg%3F1269374623
Остальное от лукавого...

Почему нужно заламывать концы у выбленки? :mig:

Мне кто-нибудь объяснит? Против их естественного направления? Узел от этого лучше работает, что ли? Да хуже он работает!
Неужели нужно объяснять, что для того чтобы узел затянулся и работал, вот этот вот верхний шлаг, который наискосок, должен быть сбоку по отношении к оси нагрузки, а не на этой оси?
Если вы завяжете выбленку вот таким вот варварским способом, соединив концы, а потом потянете за один конец, а второй отпустите, то узел сам вернется в свое естественное положение и верхний шлаг окажется сбоку.

Вот и мы не знаем, зачем вообще уделяем время игре слов. Да пофигу как называется. Будем считать его безымянным.
Вопрос стоял - можно ли на нем висеть?

На чем же? На выбленочном или на стремени? Или на мачтовом штыке? На том, что парень вяжет на первом ролике, я бы стал висеть, а на втором - нет. А если завязать контрольку, то висеть, конечно можно, но ведь сам узел-то лучше не станет? Контролька в данном случае это те же "пятнадцать бантиков". :wink:

Они не стремя придумали, не новый узел, а еще одно применение старого узла.

И дали ему свое название... Неувязочка. Так ведь нога в "стремени" очень мало напоминает "выбленку".

А мачтовый штык моряки тоже насилуют? Именно что соединяют и связывают...

Вот тут подловил, признаюсь... Не знаю, чо сказать. Никогда не видел на судах такого узла. Если сейчас и натягивают чего на мачтах, так это металлический тросик с коушем и талрепом, прикрепленный к приваренному рыму такелажной скобой. Прозаично все.
Если же этот узел использовался на парусных кораблях, то... сомневаюсь я. Зачем он нужен? Поползет ведь. Нет, с мачты не свалится, просто ослабнет и будет болтаться как... А если жестко нужно к мачте привязаться, то опять же простой выбленочный лучше или задвижной.

А теперь тебе встречный вопрос - на булине будешь висеть? Он ведь точно так же контрольки требует.

Провокация это. Меня предупредили уже. Если хочешь, в личку отвечу.

Андрей Горюнов писал(а): На чем же? На выбленочном или на стремени? Или на мачтовом штыке?

На узле с рисунком "стремя" и любой разумной контролькой.
Называй его как хочешь...

Андрей Горюнов писал(а): И дали ему свое название... Неувязочка. Так ведь нога в "стремени" очень мало напоминает "выбленку".

Ну дали и дали, в чем печаль то? И никакой неувязочки. "Стремя" - потому что нога как в стремени на лошадях размещается. Но РИСУНОК узла остался прежний. ::wall:

Андрей Горюнов писал(а):
А мачтовый штык моряки тоже насилуют? Именно что соединяют и связывают...

Вот тут подловил, признаюсь... Не знаю, чо сказать.

Нафига мне тебя ловить... И уж тем более провоцировать... Больше заняться как-будто нечем. ::whistle:

В личку не надо. Мы тут не интим обсуждаем. Не хочешь отвечать не надо.
Но мой пример с булинем полная аналогия. И стремя, и булинь на альпинистских веревках требуют контрольки. Контролька та не работает, она не затягивается в узел. Но она должна быть - на тот теоретический случай расслабления при переменных нагрузках.
И поскольку работает не контролька (она ведь всегда не затянута в узел :naug:

), то работает собственно сам узел - булинь либо стремя. И свойства у них РАЗНЫЕ. Потому и вяжут их в разных случаях.

А ведь прав Горюнов то.. Не хотите вы в этом признаться.
Первое:
Выбленочный и стремя - узлы разные. Это мое мнение не по прочтению написанного на семи листах, а из практики применения когда-то на корабле (5 лет отдал этому) и в промальпе.
1. Выбленочный - отличный узел! И не только молоток привязать, но и за гладкую трубу в кайф. Затягивается перед применением растягивая концы в разные стороны. Отлично держит за счет трения наложенной диагонально веревки на концы.
2. Узел стремя - отличный узел. Вяжется для того, чтоб вставить ногу. Держится рукой за оба конца вместе, чтоб не затягивался. В стремени веревка диагонально ничего не держит. Есть перекрестие, за счет которого и узел не затягивается

Второе. Предположим, что все мы говорим всё таки о выбленочном узле, называя его стремя. Да и хрен с ним, с названием.
Название темы: "Стремя, как узел для привязывания. Таки вот, я, как руководитель, не разрешу вязаться стременем работникам. Постараюсь объяснить почему. Узел (еще раз уточняя, что будет затянут как выбленочный) отлично держит не на всякой обвязываемой опоре. Создавать альтернативу работникам угадывать будет держать или нет в конкретном случае? А оно мне надо? А если какой-нибудь менее опытный, но более любопытный работник придумает его вязать на швеллере? Или вокруг вент. шахты?
Исключение: Если сам нахожусь в зоне работ и одобряю подходящий, логичный вариант применения. Вот такой я демон. Абсолютно не отрицаю применения узла на промежуточной точке для создания, например, пред.натяга.

П.С.
1.Раскрою маленькую тайну. У нас этот узел в коллективе тоже называют стремя. Хотя используют ВЫБЛЕНОЧНЫЙ.
2. Игорь, чесслово завязывай ковыряться палочкой в .... Не цепляйся за слова. Все и так поняли, что ты хотел сказать. Ты любишь стремя и часто используешь его. Считаю, что твой опыт позволяет тебе это делать безопасно и комфортно. Не все могут правильно и в нужное время этот узел использовать. Ничего личного

Не все могут правильно и в нужное время этот узел использовать.

Ну тогда и не все способны правильно завязать булинь... восьмерку... и т.д.

Гони в шею всех ненадежных. :sm:

Ладно, давай завяжем. В смысле не узел, а беседу. :sm:

Андрей Горюнов писал(а):т.к. после соединения концов "выбленочные" свойства его пропадают.

"Ухожу, Марьванна, ухожу!" (с) Вовочка

а как же прусики и прочие схватывающие??? тоже не альпинистские узлы??
Все такие категоричные

А альпинистских узлов наверное и нет, или единицы.
Кроме бахмана и прусика ничего не могу вспомнить.
Практически все пришли от моряков.
Часть поменяла название, а часть нет.
Ни те ни другие от этого ничуть не изменились.
Назовешь ты узел "геракловым", "рифовым" или "прямым" - что от этого меняется?

Андрей Горюнов писал(а):1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел. Боцману какому-нибудь...
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?

1. Не будем. Зачем?
2. Скрягин Л.Н. - потомственный моряк.
3. Речь шла о половине мачтового штыка, которую называли выбленочным, хоть это и не выбленка.

Михаил писал(а):2. Узел стремя - отличный узел. Вяжется для того, чтоб вставить ногу. Держится рукой за оба конца вместе, чтоб не затягивался. В стремени веревка диагонально ничего не держит. Есть перекрестие, за счет которого и узел не затягивается

1. Михаил, такой узел есть на флоте? Как он применяется?
2. Как на флоте применяется мачтовый штык?

Появились в теме моряки и я рад этому. Андрей и Михаил, а может всё дело в том, что моряки часто выбленочный узел называют просто выбленкой? Слово то "выбленка" уже не оставляет шансов "стремени". Выбленка и стремя это разные вещи.

Андрей Горюнов писал(а):Утверждаю: выбленка и стремя - две большие разницы.

Выбленка и стремя это разные вещи.
Выбленка и выбленочный узел это разные вещи.
Выбленочный узел и стремя (у альпинистов) - одно и то же.

блин во че голову морочить и иметь комуто-вяжись любым узлом хоть бантиком реально выдержит

запятые ставь да

Александр Яшпаев писал(а): Выбленка и стремя это разные вещи.

Первый раз соглашусь :clap:

ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней

Стремя, приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.

rezo писал(а):Первый раз соглашусь

ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней

Стремя, приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.

надоест ли вам когда-нибудь это обсуждение?

Александр Яшпаев писал(а): Андрей и Михаил, а может всё дело в том, что моряки часто выбленочный узел называют просто выбленкой?

Я думал, что это и так понятно, потому и называл здесь так именно узел. За всех моряков не скажу, а рыбаки именно так и называют. Произносить название узла полностью, особенно на отходе, после увольнения на берег... все равно что промальпу сказать: "подай, пожалуйста, спусковое устройство". :wink:

ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней

А вот если вы придете в порт, подниметесь на борт траулера и спросите у вахтенного матроса, что такое выбленка, то он вам ответит, что, во-первых, это узел такой, а уже потом, может, вспомнит и про веревочки на вантах. Первоначальное значение слова уходит в пассивный запас языка, в словарях это обозначается "устар."

Ну, ладно... Решили вы вязаться выб... стременем.
Но сначала ведь все равно вяжете выбленку, выбленочный, т.е., потом концы тянете в разные стороны... Это и понятно, т.к. если сразу тянуть в одну сторону, узел не затянется.
Затянули, концы соединили, контрольный завязали... пошли вывешиваться....
А почему было констриктор не завязать? Или задвижной (выбленочный штык).Ведь гораздо надежней было бы. :roll:

Да и для стремени под ногу они тоже подходят. Почему только выбленочный удостоился стать стременем? :vau:

1. А почему было констриктор не завязать?
2. Почему только выбленочный удостоился стать стременем?

1. Потому что констриктор гораздо трудней развязать. Он конечно крепче обтягивает то на чем завязан, но для наших задач это избыточно. Для обеспечения несползания веревки при боковой нагрузке и стремени предостаточно, а развязать зато потом просто.

2. Потому что выбленочный это и есть стремя. А у констриктора рисунок (и свойства) совсем другой.

Прочитал всю тему. 7 страниц трепа))). А когда кто-то задает конкретные вопросы, ответы типа: "Не знаешь не лезь" и т.п.. Так бы и столько же в технологиях писали((( ИМХО

WhiteEagle писал(а):
1. А почему было констриктор не завязать?
2. Почему только выбленочный удостоился стать стременем?

1. Потому что констриктор гораздо трудней развязать.

Если его не затягивать, то не труднее выбленки. А затянуть его можно только потянув за концы в разные стороны, т.е. до завязывания контрольки.

Для обеспечения несползания веревки при боковой нагрузке и стремени предостаточно

Вот как раз для этих боковых нагрузок и придуман задвижной штык. Но если стремени предостаточно, то почему тогда появилась эта тема?

Потому что выбленочный это и есть стремя.

Стремя - это

приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.

А выбленочный - это который на вантах. ::clapp:

А ногу в констриктор можно вставить? А концы вверх? Это будет стремя? :shifty:

А у констриктора рисунок (и свойства) совсем другой.

Если все другое, то и выбленки констриктором привязывать нельзя? А по-моему, можно. Даже лучше будет.
И вообще, я раньше думал, что констриктор из выбленочного делают. :doh:

Если его не затягивать, то не труднее выбленки. А затянуть его можно только потянув за концы в разные стороны, т.е. до завязывания контрольки.

Труднее. Гораздо.
Под твоим весом он затянется насмерть.

Но если стремени предостаточно, то почему тогда появилась эта тема?

Потому что один умник заявил что стремя непригодно для навески веревок. Никак при этом не обосновав и не доказав свою позицию.

Стремя - это

А также "стремя" это узел с характерным рисунком и свойствами.

А ногу в констриктор можно вставить?

Не пробовал.

Это будет стремя?

Это не будет узлом с названием "стремя".

Если все другое, то и выбленки констриктором привязывать нельзя? А по-моему, можно.

По-моему - тоже можно. Но видимо и в этом случае "стремени" также достаточно.

Андрей Горюнов писал(а): А почему было констриктор не завязать?

1. Сложнее вязать.
2. Сложнее развязывать

Андрей Горюнов писал(а):Или задвижной (выбленочный штык).

Не пробовал. Пока достаточно стремени

Андрей Горюнов писал(а): все равно что промальпу сказать: "подай, пожалуйста, спусковое устройство".

<WhiteEagle mode on> А зачем? Оно всегда ко мне пристегнуто </WhiteEagle mode off>

<WhiteEagle mode on>

А это чего?

Сдается мне это "камень" х))

Андрей Горюнов писал(а):
Александр Яшпаев писал(а):Но называет элементы этих разных узлов Скрягин одинаково - выбленочный. Название "стремя" он вообще не использует. А Мартынов пишет только "стремя", а "выбленочный" не пишет. Серафимов К.Б. пишет, что стремя и выбленочный это одно и то же. Есть у этого узла ещё название "ткацкий запор". Это один узел с множеством разных применений. Название по рисунку узла даётся, а не по приложению сил.

1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел. Боцману какому-нибудь...
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?
Если мы называем узел выбленочным, то выглядеть он должен только так:
http://images.yandex.ru/yandsearch?source=wiz&text=%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%BB&noreask=1&pos=24&rpt=simage&lr=7&uinfo=sw-1583-sh-799-fw-1358-fh-593-pd-1&img_url=http%3A%2F%2Fmagic-knot.pp.ua%2Fsites%2Fmagic-knot.pp.ua%2Ffiles%2Fvyblenochny_0.jpg%3F1269374623
Остальное от лукавого...

Почему нужно заламывать концы у выбленки? Мне кто-нибудь объяснит? Против их естественного направления? Узел от этого лучше работает, что ли? Да хуже он работает!
Неужели нужно объяснять, что для того чтобы узел затянулся и работал, вот этот вот верхний шлаг, который наискосок, должен быть сбоку по отношении к оси нагрузки, а не на этой оси?
Если вы завяжете выбленку вот таким вот варварским способом, соединив концы, а потом потянете за один конец, а второй отпустите, то узел сам вернется в свое естественное положение и верхний шлаг окажется сбоку.

Ха! Получается что выбленка отличается от стремени тем, что свободный конец повёрнут в сторону корневого..
Развернул свободный - уже выбленка. А если свободный вокруг опоры мотать - неиссякаемый источник новых узлов будет.)))) каждый оборот - название. мастурбация какая-то. Я ещё пойму что при контрольке узел может менять свойства но, что при повороте свободного конца он их меняет - не верю. Я бы сказал что стремя без контрольки - недозатянутый выбленочный но и только. Под нагрузкой он затянется и свободный конец будет смотреть куда ему удобней..

Андрей Горюнов писал(а): Где именно черным по белому написано, что прямой без контрольных запрещен к использованию? В ПОТ РМ, может быть? Или во Временных Правилах? Или еще где? У Скрягина? У Мартынова?

Видимо, только в нашей стране к этому узлу существует необоснованно почтительное отношение. Моряки других стран к нему относятся более трезво и даже с предубеждением. Например, ни в одном зарубежном пособии по узлам нет такой опасной рекомендации по прямому узлу, которая содержится в упомянутом нами “Справочнике по морской практике”: “Прямой узел применяется для связывания двух тросов примерно одинаковой толщины”.
В широко известной за рубежом “Книге узлов Ашлея” (Нью-Йорк, 1977) о прямом узле говорится следующее:
“Раньше этот узел имел на флоте конкретное назначение – им связывали риф-сезни парусов, когда брали рифы. Прежде моряки никогда не применяли его для связывания двух канатов, если последние были разной толщины или выделки. Им нельзя пользоваться для соединения двух тросов, которые будут подвержены сильной тяге. Этот узел ползет и опасен, когда намокнет– После завязывания узла каждый его ходовой конец нужно прихватывать линем к коренному концу”. В другом месте своей книги Ашлей пишет: “Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов, вместе взятых”.

еще можно обсудить родство булиня, шкотового и казачьего узлов. многие их и не различают

Jack писал(а):Ха! Получается что выбленка отличается от стремени тем, что свободный конец повёрнут в сторону корневого..

И вот из-за этой вот мелочи выбленка затягивается, а стремя - нет.

Я бы сказал что стремя без контрольки - недозатянутый выбленочный но и только. Под нагрузкой он затянется и свободный конец будет смотреть куда ему удобней..

Чтобы выбленка хорошо затянулась, нужно оба конца потянуть в разные стороны (а уж потом нагружать коренной конец), а если ты сделал стремя, а ходовой конец просто отпустил и нагрузил коренной, узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.

Александр Яшпаев писал(а):
Андрей Горюнов писал(а): Где именно черным по белому написано, что прямой без контрольных запрещен к использованию? В ПОТ РМ, может быть? Или во Временных Правилах? Или еще где? У Скрягина? У Мартынова?

Видимо, только в нашей стране к этому узлу существует необоснованно почтительное отношение. Моряки других стран к нему относятся более трезво и даже с предубеждением. Например, ни в одном зарубежном пособии по узлам нет такой опасной рекомендации по прямому узлу, которая содержится в упомянутом нами “Справочнике по морской практике”: “Прямой узел применяется для связывания двух тросов примерно одинаковой толщины”.
В широко известной за рубежом “Книге узлов Ашлея” (Нью-Йорк, 1977) о прямом узле говорится следующее:
“Раньше этот узел имел на флоте конкретное назначение – им связывали риф-сезни парусов, когда брали рифы. Прежде моряки никогда не применяли его для связывания двух канатов, если последние были разной толщины или выделки. Им нельзя пользоваться для соединения двух тросов, которые будут подвержены сильной тяге. Этот узел ползет и опасен, когда намокнет– После завязывания узла каждый его ходовой конец нужно прихватывать линем к коренному концу”. В другом месте своей книги Ашлей пишет: “Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов, вместе взятых”.

Все эти цитаты только еще раз доказывают, что применять узлы (как и тосты произносить) нужно к месту. Ну, если ползет прямой на мокрой веревке или на леске, зачем его вязать-то? С контрольками или без. Прямой с двумя контрольками - это ТРИ узла, а не один!
Вот взял сейчас репик, соединил концы, завязал на каждом конце контрольку, а прямой не завязал... затянул. Держит! Зачем прямой тут нужен?
Прямой узел при всей своей примитивности и ненадежности хорош тем, что очень быстро вяжется и быстро отдается. С контрольками он эту прелесть теряет.
Нужно более надежное соединение? Узлов для связывания очень много. Есть очень надежные.
Что же касается запрета использования без контрольных узлов... Так не увидел я его. Запрет может содержаться только в нормативных документах. Например, в Морском уставе. А Скрягин и Ашлей ничего запрещать не могут.

узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.

Он конечно никуда не уползет. Но Орел просто изничтожает даже ту ничтожную вероятность уползания, которая теоретически возможна - потому что на этой вероятности висит моя жизнь.
Неужели это непонятно? ::wall:

Но тем не менее, я вяжу именно стремя (а не булинь или что-то еще) - для того чтобы использовать свойства ИМЕННО СТРЕМЕНИ:
- не ползти при боковой нагрузке
- легко развязаться после того как я слезу с веревки.

И похрену какая там контролька. Работает стремя, а не контролька - сколько раз повторять? ::wall:

От себя добавлю - с контрольным завсегда надежней...будь то узел или выстрел!!! ::crazy:

WhiteEagle писал(а):
узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.

Он конечно никуда не уползет. Но Орел просто изничтожает даже ту ничтожную вероятность уползания, которая теоретически возможна - потому что на этой вероятности висит моя жизнь.
Неужели это непонятно?
Но тем не менее, я вяжу именно стремя (а не булинь или что-то еще) - для того чтобы использовать свойства ИМЕННО СТРЕМЕНИ:
- не ползти при боковой нагрузке
- легко развязаться после того как я слезу с веревки.

И похрену какая там контролька. Работает стремя, а не контролька - сколько раз повторять?

Не надо ничего повторять. Мне тоже надоело уже.
Основное свойство

ИМЕННО СТРЕМЕНИ

- это неспособность затягиваться, т.к. косой шлаг не работает. Соединенные вместе концы не дают ему возможности затянуться.
Ползти при боковой нагрузке не будет так же полусхватывающий или Прусик, завязанный одним концом, а также штык с обносом. Все они, так же как и стремя, требуют контрольки (или марки).
Но вязать их (и стремя тоже) на деревьях, чтобы привязаться к ветке, ни разу в голову не приходило. Зачем они нужны, когда есть удавка? Кстати, тоже не ползет при боковой нагрузке.

Не надо ничего повторять. Мне тоже надоело уже.

Так приходится повторять - раз ты в черт знает какой раз зачем-то уперся в наличие контрольки.
Раз ты про нее все время вспоминаешь, значит не понимаешь, что контролька тут вообще ни при чем.

Да, на свете есть много узлов с одинаковыми свойствами. Каждый из нас выбирает удобный ему. Я и многие участники этой темы выбрали стремя. Но при этом ни я, ни кто-либо еще не говорили ни слова против пруссика или любого другого. :naug:

Тема же эта бездарная началась с обхаивания стремени (и тех кто его использует) для привязывания конца веревки. Бездоказательного и пустого обхаивания.

...вязался к балкам стременем. Или выбленкой... :roll:

Выбленочный, для навески не использую, т.к. не пользуюсь плетенными веревками, канатами, тросами, а именно это условие прописанно в учебнеке для ПТУ по верхолазным и такелажным работам, + обязательное условие контрольки в личном понимании делает этот узел неполноценным именно для навески.
Но иногда приходится мастырить, как бы это правильно сказать, дополнительную точку крепления под нагрузкой(веревки, в таком случае использую, но после затяжки свободный конец фиксю любым стандартным узлом для навески к соседней опоре или к отдельному штырю на данной опоре..

Ну и как? Жив? :sm:

Ничего не развязалось?

ПромАльпФорум

Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: А я сегодня ...

Re: Стремя как узел для привязывания.

Re: А я сегодня ...