.....

Вопросы повышения безопасности работ. Обсуждаем реальные происшествия, которые привели или могли привести к несчастным случаям и делаем правильные выводы.
VL
Сообщения: 2260
Зарегистрирован: 02 сен 2004, 22:12
Город: московская обл.

.....

Сообщение VL » 05 мар 2006, 22:35

Испытания схватывающих узлов

Наиболее важный вывод: ПРИМЕНЯТЬ УЗЕЛ ПРУСИК ИЗ ДВУХ ОБОРОТОВ ПЕТЛИ РЕПШНУРА (4-х витков)--ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ! Необходимо большее количество витков! Предпочтительнее--4 оборота двойного репшнура 6 мм диаметром для основной веревки 11 мм.
В петле репшнура "схватывающего" ни в коем случае не должно быть завязано никаких узлов типа "восьмерка" или "заячьи уши" (двойной проводник)--т.к.при рывке этот узел не дает равномерно распределяться нагрузке по обоим ветвям петли к собственно схватывающему узлу, петля работает как одиночный репшнур и одна ветвь рвется.

Изображение
Изображение

Проводилось 4 серии испытаний разных схватывающих узлов. Целью испытаний было определение характера повреждений и степени прочности узлов на качественном уровне.


Все испытания проводились на наклонном под углом 80 градусов массивном дереве. На суммарно—двух метровом отрезке веревки+репшнура сбрасывался груз с фактором падения 0,5 и 1(+-0, 05).
В качестве груза использовался кусок бревна весом 90 кг (+-3 кг).

Схватывающие узлы вязались из петли репшнура 6 мм ( коломенского, рыболовного плетеного полиамидного, нового, с прочностью на разрыв по данным лабораторных испытаний завода-изготовителя 712 кгс). Длина петель для узлов Пруссика , Маршара и Бахмана варьировала от 40 до 54 см. Петли связывались узлом «Грейпвайн», который затягивались силой рук. Для узла «French Wrap» использовались аналогичные петли длиной 25-30 см. В карабин груза петля просто вщелкивалась. После рывков (если репшнур не обрывался) наблюдалось значительное удлинение первоначальной длины петли (за счет затягивания узлов схватывающий и грейпвайн , и растяжения)—до 40 %.

Также испытывалась "Самостраховочная арамидная петля" Кашевника и узел Блэка из основной веревки.

ПЕРВАЯ СЕРИЯ

Все испытания проводились на одном и том же конце основной веревки –коломенской страховочно-спасательной, статической, 11 мм, с прочностью на разрыв по данным лабораторных испытаний завода-изготовителя 3405 кгс; один год редкого использования.
Эта веревка была «преднагружена» весом 2,5 кг—что соответствует длине конца в 31 метр. Точка закрепления основной веревки представляла собой два оборота вокруг ствола дерева , «коечный штык» и 4 простых «штыка».

Если рвался--то всегда репшнур.

Первая часть испытаний проводилась исходя из фактора падения 0,5. Имеется ввиду суммарная длина основной веревки от точки закрепления до схватывающего узла +длина петли схватывающего узла до карабина груза=2 метра.

«Прусик» из 2-х оборотов двойного репшнура(4 витка одинарного) репшнура в этом случае проскальзывал при рывке на 10-15 см и довольно сильно приплавлялся к основной веревке. Повторные рывки уже единожды испытанной петли неизбежно приводили к её обрыву. Всего 4 сброса.

Узел «Маршара» из 4 оборотов двойного репшнура ( 8 витков одинарного)-- практически не проскальзывал и не приплавлялся. Повторные рывки из той же петли дважды выдерживал. Всего 4 сброса.

Узел «French Wrap» (французский прусик)(http://www.cavediggers.com/wrap.pdf) с 4мя витками двойного репшнура ( 8 витков одинарного) в единственном сбросе проскользнул на 25 см и интенсивно приплавил верхние витки.

Вторая часть испытаний проводилась аналогично, но с фактором падения 1.
«Прусик» из 2-х оборотов двойного репшнураоборвался при первом сбросе и очень сильно приплавился к основной веревке, на ней висели его остатки-лохмотья.

Узел «Маршара» из 4-х оборотов двойного репшнура с честью выдержал 3 сброса из 4-х , незначительно проскальзывал, приплавлялись верхние витки.

Узел «French Wrap» в единственном сбросе проскользнул на 0,5 м и оборвал репшнур.

Узел «Бахмана» с 4 (4,5) оборотами двойного репшнура на карабине трапециевидный ВЦСПС , опять же в единственном сбросе проскользнул более чем на 0,5 м и оборвал репшнур. (Карабин при этом потерялся в сугробах!)



ВТОРУЮ, А ПОТОМ И ТРЕТЬЮ СЕРИИ испытаний провел спустя неделю и две соответственно .[color=red]Оказалось, что в основном прочность схватывающего узла зависит от количества витков репшнура в нём[/color]. И при равном этом количестве--4 оборота двойного репшнура (8 витков одинарного) всеже выигрывает узел Прусика!!!

Постараюсь через недельку провести полные сравнительные испытания в равнозначных условиях.

Новые испытания схватывающих узлов показали ошибочность вывода об принципиально лучших качествах узла Маршара.

Все испытания проводились с условиями, идентичными прошлой серии испытаний. Также использовалась почти новая основная веревка.

Надо отметить, что и в прошлой серии, и в этой, к концу испытаний амортизационные качества этой веревки должно быть значительно ухудшались, т.к. выдержали некоторое количество рывков.

Испытывался узел Прусика из 4-х оборотов двойного репшнура (8 витков одинарного). Оказалось, что с таким количеством витков он превосходит и узел Маршара из 4 оборотов двойного репшнура.

С фактором рывка 0,5 (веревка + репшнур =2м, падение 1 м) Пруссик из 4 оборотов двойного репшнура легко выдержал 5 (пять) сбросов. И дальнейшие рывки решено было прекратить. Не было обнаружено ни какаих следов приплавления и проскальзывания!
После каждого рывка узел расслаблялся, но не смещался , а оставался в том же месте репшнура. Испытывалась единственная петля репшнура.

С фактором рывка 1 такой Прусик два раза (испытывались две петли) выдерживал по два рывка, рвясь на третьем. При чем обрыв происходил не в узле, а после выхода из него. Так что можно сделать предварительный вывод, о том, что прочность данного узла приблизительно равна прочности самого репшнура!

После первого рывка следов приплавления и проскальзывания незафиксированно.

Для второй из испытанных петель , после второго рывка наблюдалось небольшое приплавление верхнего оборота репшнура.


Зато узел Маршара из 3-х оборотов двойного репшнура при факторе 0,5 проскальзывал всегда примерно на 5 см, и во втором сбросе обнаруживал некоторое приплавление к основной веревке и её сильную деформацию—заворачивание в петлю, внутрь нижнего витка репшнура. Расслабить узел не представилось возможным и он был разрезан.
Испытываемая вторая петля уже в первом сбросе немного приплавилась уже на первом сбросе, а после второго—также пришлось её разрезать.

Таким образом, ПРОЧНОСТЬ СХВАТЫВАЮЩИХ УЗЛОВ ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ЗАВИСИТ ОТ КОЛИЧЕСТВА ВИТКОВ РЕПШНУРА В

Четвертая серия испытаний узлов проводилась вместе с "испытанием снаряжения", но результаты её помещены здесь в сводной таблице в начале сообщения (таблица обновлялась при поступлении очередных данных).

Влад.
Последний раз редактировалось VL 23 июл 2006, 15:03, всего редактировалось 4 раза.

VL
Сообщения: 2260
Зарегистрирован: 02 сен 2004, 22:12
Город: московская обл.

Сообщение VL » 12 мар 2006, 22:34

Сегодня провел еще серию испытаний.

Почему то за минувшее время никто не заметил неравноценности условий испытаний Прусика и Маршара. А между тем , как я и писал, Прусик прошлый раз испытывался из 4 витков (два оборота двойного репшнура), а Маршар--из 8 витков (4 оборота двойного репшнура).

Сегодня я попытался уравнять их шансы. И оказалось, при равных условиях Прусик ощутимо лучше и надежнее!!!

Попытаюсь вскоре провести окончательные испытания в равных условиях.

В первое мое сообщение темы я уже внес соответствующие дополнения.

Вот результаты: Новые испытания схватывающих узлов показали ошибочность вывода об принципиально лучших качествах узла Маршара.
Все испытания проводились с условиями, идентичными прошлой серии испытаний. Также использовалась почти новая основная веревка.

Надо отметить, что и в прошлой серии, и в этой, к концу испытаний амортизационные качества этой веревки должно быть значительно ухудшались, т.к. выдержали некоторое количество рывков.

Испытывался узел Пруссика из 4-х оборотов двойного репшнура (8 витков одинарного). Оказалось, что с таким количеством витков он превосходит и узел Маршара из 4 оборотов двойного репшнура.
Все витки узлов перед каждым сбросом максимально (силой рук) сжимались, затягивались.

С фактором рывка 0,5 (веревка + репшнур =2м, падение 1 м) Пруссик из 4 оборотов двойного репшнура легко выдержал 5 (пять) сбросов. И дальнейшие рывки решено было прекратить. Не было обнаружено ни какаих следов приплавления и проскальзывания!
После каждого рывка узел расслаблялся, но не смещался , а оставался в том же месте репшнура. Испытывалась единственная петля репшнура.

С фактором рывка 1 такой Прусик два раза (испытывались две петли) выдерживал по два рывка, рвясь на третьем. При чем обрыв происходил не в узле, а после выхода из него. Так что можно сделать предварительный вывод, о том, что прочность данного узла приблизительно равна прочности самого репшнура!

После первого рывка следов приплавления и проскальзывания незафиксированно.

Для второй из испытанных петель , после второго рывка наблюдалось небольшое приплавление верхнего оборота репшнура.


Зато узел Маршара из 3-х оборотов двойного репшнура при факторе 0,5 проскальзывал всегда примерно на 5 см, и во втором сбросе обнаруживал некоторое приплавление к основной веревке и её сильную деформацию—заворачивание в петлю, внутрь нижнего витка репшнура. Расслабит узел не представилось возможным и он был разрезан.
Испытываемая вторая петля уже в первом сбросе немного приплавилась уже на первом сбросе, а после второго—также пришлось её разрезать.

Таким образом, прочность схватывающих узлов главным образом зависит от количества витков репшнура в узле.

Хожаеву: В указанном мной количестве сбросов груза, и первые, и вторые испытания заняли примерно по 5 часов , включая навеску. Непосредственным исполнителем, не считая зрителей и морально поддерживающих, был я один. Для каждого сброса поднимал груз "длинным" ("полным") простейшим полиспастом противовесом, "выхаживая" веревку "кроль-жумаром" на высоте 4-5 м.

Сергею Дылюк: По поводу падения с большой высоты и более долгого времени действия силы--возможно, для узлов с возникающим протравливанием будет более раннее (по силе рывка) разрушение репшнура. Для узлов же, в которых проскальзывания нет (Прусик из 4-х оборотов двойного репшнура)--скорее всего, результат будет тот же, что я показал.

Провести испытания с такими условиями я считаю-- трудоемко и нецелесообразно ввиду подъема груза на большую высоту (хотя бы метров 15) и "порчи" значимого по длине куска веревки. Кроме того, в реальных условиях использование схватывающих узлов для страховки при возможности падения более, чем на пару метров --мне кажется сумашествием.

Влад.

С. К.
Сообщения: 139
Зарегистрирован: 21 мар 2005, 11:46
Город: Москва

Сообщение С. К. » 25 мар 2006, 02:17

Спасибо Владу за проделанную работу. Большая просьба свести все данные в табличку - так их гораздо легче будет воспринять и сравнить. Вообще для хорошего завершения хорошей работы надо опубликовать составленный по всем правилам отчет (со схемками, таблицами, фотографиями)

Вот буржуйский отчет по испытаниям схватывающих узлов:
http://www.arboriculture.ru/files/Frict ... lation.pdf - 2,1 МБ
(я начал приделывать туда русское оглавление - не закончил)
У них получалось, что при правильно подобранной паре веревка - репшнур, рвалась всегда, при усилие 2-3 тонн, веревка в верхнем узле.

Аватара пользователя
mart-sem
Сообщения: 2252
Зарегистрирован: 26 июл 2004, 23:44
Город: Москва, Коренной!

Сообщение mart-sem » 06 июл 2006, 13:13

Вот Ещё статейка - про испытания схвата - в СССР.
и немного НС - из-за пруса...
http://www.alpclb.ru/article2.asp?id=59

VL
Сообщения: 2260
Зарегистрирован: 02 сен 2004, 22:12
Город: московская обл.

Re: ПРОЧНОСТЬ СХВАТЫВАЮЩИХ УЗЛОВ

Сообщение VL » 06 июл 2008, 19:20

Все мнения и обсуждения--в теме viewtopic.php?f=3&t=11588 "Разговоры об испытании прочности схватывающих узлов".


Вернуться в «Безопасность»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей