baron писал(а):Странно , что специалист по аэродинамикеСМХ так топорно объснил действие турбулизатора (этого штопора)...
Не совсем так. Данная тема - активная молниезащита, которая выполняет дополнительные функции:
1. Защиту оголовка от инверсного окутывания;
2. Создание восходящего вихря с целью увеличения тяги.
3. Первоначально шнек устанавливался именно для целью увеличения тяги, а уж затем стали использовать побочный эффект для ухода от бафтинга. А уж только после этого - вышеупомянутая Бароном функция.
Считаю, что, такое удорожание конструкции не оправданно.
ВНИМАНИЕ – ПРОТИВОРЕЧИЕ!
baron писал(а):Он не снижает ветровую нагрузку, он предотвращает симметричное обтекание трубы ветровым потоком. … Устранив симметрию снижаем раскачивающие нагрузки...
Смотрите СНиП 2.01.07-85* «НАГРУЗКИ И ВОЗДЕЙСТВИЯ»
6.2. Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной составляющих.
Таким образом, утверждение Барона «Он не снижает ветровую нагрузку», он сам и опровергает.
Откровенно говоря, я особенно и не задумывался «над важностью» применения шнеков на трубах. Мне они просто не были интересны. Один конструктор на аттестации обвинил меня в том, что я плохо знаю его разработки и технические решения. Но я знаю, что его устройства плохо работают из-за неправильного концептуального подхода. И какая разница, на шпильках у него крепеж, или на сварке, если это соединение - есть самое слабое место в конструкции, поскольку установлено там, где его нельзя ставить?
Так и со шнеком – чего голову забивать, если это решение не принесет никому никакой реальной пользы? И ставить его могут все, значит конкуренция и демпинг. А активная молниезащита - реальные деньги.