|
|
|
|
Да не, это ты издеваешься говоря что выбленочный и стремя - разные узлы.Вы или прикалываетесь или издеваетесь...
Так КАКИЕ свойства у него пропадают?после соединения концов "выбленочные" свойства его пропадают
1. Никто не учил. Показали - я запомнил.rezo писал(а):Не знаю кто тебя учил вязать стремя и что ты называешь онным.Андрей Горюнов писал(а):Никуда я не упирался. Смотрю, как идут веревки. У выбленки - в разные стороны, у стремени - в одну сторону.
Стремя и выбленочный совершенно одинаковые узлы
А в одну сторону выходят у полусхватывающего.
ЗЫ Встречный - узел максимально ослабляющий веревку + абсолютно неразвязываемый после нагрузки.
Будете висеть на таком узле? Без контрольки, естественно. Он же надежный. Я приеду посмотреть.
Вот и мы не знаем, зачем вообще уделяем время игре слов. Да пофигу как называется. Будем считать его безымянным.Если они совершенно одинаковые, зачем это второе название?
Они не стремя придумали, не новый узел, а еще одно применение старого узла.Стремя придумали альпинисты, чтобы ногу в него ставить.
А мачтовый штык моряки тоже насилуют?А вы их соединяете вместе и связываете. Это насилие над природой узла.
Именно что соединяют и связывают... 
Про скользкость веревок я тебе уже объяснил...А теперь его стали называть очень надежным узлом для привязывания. Будете висеть на таком узле? Без контрольки, естественно. Он же надежный. Я приеду посмотреть.
1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."Александр Яшпаев писал(а): Но называет элементы этих разных узлов Скрягин одинаково - выбленочный. Название "стремя" он вообще не использует. А Мартынов пишет только "стремя", а "выбленочный" не пишет. Серафимов К.Б. пишет, что стремя и выбленочный это одно и то же. Есть у этого узла ещё название "ткацкий запор". Это один узел с множеством разных применений. Название по рисунку узла даётся, а не по приложению сил.
Боцману какому-нибудь...
Мне кто-нибудь объяснит? Против их естественного направления? Узел от этого лучше работает, что ли? Да хуже он работает! На чем же? На выбленочном или на стремени? Или на мачтовом штыке? На том, что парень вяжет на первом ролике, я бы стал висеть, а на втором - нет. А если завязать контрольку, то висеть, конечно можно, но ведь сам узел-то лучше не станет? Контролька в данном случае это те же "пятнадцать бантиков".Вот и мы не знаем, зачем вообще уделяем время игре слов. Да пофигу как называется. Будем считать его безымянным.
Вопрос стоял - можно ли на нем висеть?
И дали ему свое название... Неувязочка. Так ведь нога в "стремени" очень мало напоминает "выбленку".Они не стремя придумали, не новый узел, а еще одно применение старого узла.
Вот тут подловил, признаюсь... Не знаю, чо сказать. Никогда не видел на судах такого узла. Если сейчас и натягивают чего на мачтах, так это металлический тросик с коушем и талрепом, прикрепленный к приваренному рыму такелажной скобой. Прозаично все.А мачтовый штык моряки тоже насилуют?
Провокация это. Меня предупредили уже. Если хочешь, в личку отвечу.А теперь тебе встречный вопрос - на булине будешь висеть? Он ведь точно так же контрольки требует.
На узле с рисунком "стремя" и любой разумной контролькой.Андрей Горюнов писал(а): На чем же? На выбленочном или на стремени? Или на мачтовом штыке?
Ну дали и дали, в чем печаль то? И никакой неувязочки. "Стремя" - потому что нога как в стремени на лошадях размещается. Но РИСУНОК узла остался прежний.Андрей Горюнов писал(а): И дали ему свое название... Неувязочка. Так ведь нога в "стремени" очень мало напоминает "выбленку".
Нафига мне тебя ловить... И уж тем более провоцировать... Больше заняться как-будто нечем.Андрей Горюнов писал(а):Вот тут подловил, признаюсь... Не знаю, чо сказать.А мачтовый штык моряки тоже насилуют?
), то работает собственно сам узел - булинь либо стремя. И свойства у них РАЗНЫЕ. Потому и вяжут их в разных случаях.
Ну тогда и не все способны правильно завязать булинь... восьмерку... и т.д.Не все могут правильно и в нужное время этот узел использовать.
Гони в шею всех ненадежных. Андрей Горюнов писал(а):т.к. после соединения концов "выбленочные" свойства его пропадают.
"Ухожу, Марьванна, ухожу!" (с) Вовочка
1. Не будем. Зачем?Андрей Горюнов писал(а): 1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел.
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?
1. Михаил, такой узел есть на флоте? Как он применяется?Михаил писал(а):2. Узел стремя - отличный узел. Вяжется для того, чтоб вставить ногу. Держится рукой за оба конца вместе, чтоб не затягивался. В стремени веревка диагонально ничего не держит. Есть перекрестие, за счет которого и узел не затягивается
Выбленка и стремя это разные вещи.Андрей Горюнов писал(а):Утверждаю: выбленка и стремя - две большие разницы.
Первый раз соглашусьАлександр Яшпаев писал(а): Выбленка и стремя это разные вещи.
ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней
Стремя, приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.
rezo писал(а):Первый раз соглашусь
ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней
Стремя, приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.
Я думал, что это и так понятно, потому и называл здесь так именно узел. За всех моряков не скажу, а рыбаки именно так и называют. Произносить название узла полностью, особенно на отходе, после увольнения на берег... все равно что промальпу сказать: "подай, пожалуйста, спусковое устройство".Александр Яшпаев писал(а): Андрей и Михаил, а может всё дело в том, что моряки часто выбленочный узел называют просто выбленкой?
А вот если вы придете в порт, подниметесь на борт траулера и спросите у вахтенного матроса, что такое выбленка, то он вам ответит, что, во-первых, это узел такой, а уже потом, может, вспомнит и про веревочки на вантах. Первоначальное значение слова уходит в пассивный запас языка, в словарях это обозначается "устар."ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней
1. Потому что констриктор гораздо трудней развязать. Он конечно крепче обтягивает то на чем завязан, но для наших задач это избыточно. Для обеспечения несползания веревки при боковой нагрузке и стремени предостаточно, а развязать зато потом просто.1. А почему было констриктор не завязать?
2. Почему только выбленочный удостоился стать стременем?
Если его не затягивать, то не труднее выбленки. А затянуть его можно только потянув за концы в разные стороны, т.е. до завязывания контрольки.WhiteEagle писал(а):1. Потому что констриктор гораздо трудней развязать.1. А почему было констриктор не завязать?
2. Почему только выбленочный удостоился стать стременем?
Вот как раз для этих боковых нагрузок и придуман задвижной штык. Но если стремени предостаточно, то почему тогда появилась эта тема?Для обеспечения несползания веревки при боковой нагрузке и стремени предостаточно
Стремя - этоПотому что выбленочный это и есть стремя.
А выбленочный - это который на вантах.приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.
Если все другое, то и выбленки констриктором привязывать нельзя? А по-моему, можно. Даже лучше будет.А у констриктора рисунок (и свойства) совсем другой.
Труднее. Гораздо.Если его не затягивать, то не труднее выбленки. А затянуть его можно только потянув за концы в разные стороны, т.е. до завязывания контрольки.
Потому что один умник заявил что стремя непригодно для навески веревок. Никак при этом не обосновав и не доказав свою позицию.Но если стремени предостаточно, то почему тогда появилась эта тема?
А также "стремя" это узел с характерным рисунком и свойствами.Стремя - это
Не пробовал.А ногу в констриктор можно вставить?
Это не будет узлом с названием "стремя".Это будет стремя?
По-моему - тоже можно. Но видимо и в этом случае "стремени" также достаточно.Если все другое, то и выбленки констриктором привязывать нельзя? А по-моему, можно.
1. Сложнее вязать.Андрей Горюнов писал(а): А почему было констриктор не завязать?
Не пробовал. Пока достаточно стремениАндрей Горюнов писал(а):Или задвижной (выбленочный штык).
<WhiteEagle mode on> А зачем? Оно всегда ко мне пристегнуто </WhiteEagle mode off>Андрей Горюнов писал(а): все равно что промальпу сказать: "подай, пожалуйста, спусковое устройство".
А это чего?<WhiteEagle mode on>
Ха! Получается что выбленка отличается от стремени тем, что свободный конец повёрнут в сторону корневого..Андрей Горюнов писал(а):1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."Александр Яшпаев писал(а): Но называет элементы этих разных узлов Скрягин одинаково - выбленочный. Название "стремя" он вообще не использует. А Мартынов пишет только "стремя", а "выбленочный" не пишет. Серафимов К.Б. пишет, что стремя и выбленочный это одно и то же. Есть у этого узла ещё название "ткацкий запор". Это один узел с множеством разных применений. Название по рисунку узла даётся, а не по приложению сил.
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел.
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?
Если мы называем узел выбленочным, то выглядеть он должен только так:
http://images.yandex.ru/yandsearch?sour ... 1269374623
Остальное от лукавого...
Почему нужно заламывать концы у выбленки?
Неужели нужно объяснять, что для того чтобы узел затянулся и работал, вот этот вот верхний шлаг, который наискосок, должен быть сбоку по отношении к оси нагрузки, а не на этой оси?
Если вы завяжете выбленку вот таким вот варварским способом, соединив концы, а потом потянете за один конец, а второй отпустите, то узел сам вернется в свое естественное положение и верхний шлаг окажется сбоку.
Андрей Горюнов писал(а): Где именно черным по белому написано, что прямой без контрольных запрещен к использованию? В ПОТ РМ, может быть? Или во Временных Правилах? Или еще где? У Скрягина? У Мартынова?
Видимо, только в нашей стране к этому узлу существует необоснованно почтительное отношение. Моряки других стран к нему относятся более трезво и даже с предубеждением. Например, ни в одном зарубежном пособии по узлам нет такой опасной рекомендации по прямому узлу, которая содержится в упомянутом нами “Справочнике по морской практике”: “Прямой узел применяется для связывания двух тросов примерно одинаковой толщины”.
В широко известной за рубежом “Книге узлов Ашлея” (Нью-Йорк, 1977) о прямом узле говорится следующее:
“Раньше этот узел имел на флоте конкретное назначение – им связывали риф-сезни парусов, когда брали рифы. Прежде моряки никогда не применяли его для связывания двух канатов, если последние были разной толщины или выделки. Им нельзя пользоваться для соединения двух тросов, которые будут подвержены сильной тяге. Этот узел ползет и опасен, когда намокнет– После завязывания узла каждый его ходовой конец нужно прихватывать линем к коренному концу”. В другом месте своей книги Ашлей пишет: “Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов, вместе взятых”.
И вот из-за этой вот мелочи выбленка затягивается, а стремя - нет.Jack писал(а): Ха! Получается что выбленка отличается от стремени тем, что свободный конец повёрнут в сторону корневого..
Чтобы выбленка хорошо затянулась, нужно оба конца потянуть в разные стороны (а уж потом нагружать коренной конец), а если ты сделал стремя, а ходовой конец просто отпустил и нагрузил коренной, узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.Я бы сказал что стремя без контрольки - недозатянутый выбленочный но и только. Под нагрузкой он затянется и свободный конец будет смотреть куда ему удобней..
Все эти цитаты только еще раз доказывают, что применять узлы (как и тосты произносить) нужно к месту. Ну, если ползет прямой на мокрой веревке или на леске, зачем его вязать-то? С контрольками или без. Прямой с двумя контрольками - это ТРИ узла, а не один!Александр Яшпаев писал(а):Андрей Горюнов писал(а): Где именно черным по белому написано, что прямой без контрольных запрещен к использованию? В ПОТ РМ, может быть? Или во Временных Правилах? Или еще где? У Скрягина? У Мартынова?Видимо, только в нашей стране к этому узлу существует необоснованно почтительное отношение. Моряки других стран к нему относятся более трезво и даже с предубеждением. Например, ни в одном зарубежном пособии по узлам нет такой опасной рекомендации по прямому узлу, которая содержится в упомянутом нами “Справочнике по морской практике”: “Прямой узел применяется для связывания двух тросов примерно одинаковой толщины”.
В широко известной за рубежом “Книге узлов Ашлея” (Нью-Йорк, 1977) о прямом узле говорится следующее:
“Раньше этот узел имел на флоте конкретное назначение – им связывали риф-сезни парусов, когда брали рифы. Прежде моряки никогда не применяли его для связывания двух канатов, если последние были разной толщины или выделки. Им нельзя пользоваться для соединения двух тросов, которые будут подвержены сильной тяге. Этот узел ползет и опасен, когда намокнет– После завязывания узла каждый его ходовой конец нужно прихватывать линем к коренному концу”. В другом месте своей книги Ашлей пишет: “Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов, вместе взятых”.
Он конечно никуда не уползет. Но Орел просто изничтожает даже ту ничтожную вероятность уползания, которая теоретически возможна - потому что на этой вероятности висит моя жизнь.узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.
Не надо ничего повторять. Мне тоже надоело уже.WhiteEagle писал(а):Он конечно никуда не уползет. Но Орел просто изничтожает даже ту ничтожную вероятность уползания, которая теоретически возможна - потому что на этой вероятности висит моя жизнь.узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.
Неужели это непонятно?
Но тем не менее, я вяжу именно стремя (а не булинь или что-то еще) - для того чтобы использовать свойства ИМЕННО СТРЕМЕНИ:
- не ползти при боковой нагрузке
- легко развязаться после того как я слезу с веревки.
И похрену какая там контролька. Работает стремя, а не контролька - сколько раз повторять?
- это неспособность затягиваться, т.к. косой шлаг не работает. Соединенные вместе концы не дают ему возможности затянуться.ИМЕННО СТРЕМЕНИ
Так приходится повторять - раз ты в черт знает какой раз зачем-то уперся в наличие контрольки.Не надо ничего повторять. Мне тоже надоело уже.
Ничего не развязалось? 
