ПромАльпФорум

jetcool писал(а): Кстати, у Пентакса, по-моему, есть лимы на 32 мм., или ошибаюсь???

Есть SMC Pentax DA 35mm f/2.8 Macro Limited, эквивалент 53.5мм Правда стоит, гад, 20-25тыс. А это почти стоимость самого фотоаппарата. Но .. говорят, что зачастую гораздо полезнее купить достойную оптику, чем покупать более "крутой" фотоаппарат.

rezo писал(а):А Фотошоп по любому придется осваивать. Если конечно ты не относишься к фанатам чистоты съемки до такой степени, что выбросишь кадр в корзину, но не исправишь яркость или кадрировку.

Не, Алесандр, я не настолько я фанат оригинала )) Баланс белого, чуток контраста и кадрирование я точно признаю

А это почти стоимость самого фотоаппарата. Но .. говорят, что зачастую гораздо полезнее купить достойную оптику, чем покупать более "крутой" фотоаппарат.

Абсолютно верно. Сам же логику понимаешь.
Снимает все-таки линза. Если класс объективов выше класса камеры то это вполне разумно.

WhiteEagle писал(а): Если класс объективов выше класса камеры то это вполне разумно.

Лучше, конечно, если эти классы соответствуют...

Конечно лучше, кто спорит...
Но если стоИт выбор - что в первую очередь апгрейдить, АднАзначнА линзы.

А насколько важна хорошая вспышка?
Игорь, я даже у тебя, в Траверсе Камчатки, на фотографиях видел вспышку на башмаке.

WhiteEagle писал(а):Конечно лучше, кто спорит...
Но если стоИт выбор - что в первую очередь апгрейдить, АднАзначнА линзы.

я спорю! Тушка не так важна,как стекло! и 9 мегапукселей или 24,этого глаз на фотке в альбоме не различит, а вот картинку дает стекло,это дааа, а не фотик. Так что я за дорогие стекла двумя руканогами ! За какие-это уже другой вопрос. Бюджетные порой такие чудеса выдают,что аж крыша едет (но тут и правда матрица и ИСО выручают), линза 50мм 1.2 ,стоящая под 60 штук мало чем (даничем!!!!)отличается от такого же полтоса но 1.4 за тыщ 12.
А если снимаешь ромашки лютики для семейного альбома-ваще париться не надо-купил за три тыщи фиксу 50мм 1.8 и балдей! На все случаи жизни объектив! Я дочке такие шикарные портретики наснимал им!

TrojAn писал(а):А насколько важна хорошая вспышка?
Игорь, я даже у тебя, в Траверсе Камчатки, на фотографиях видел вспышку на башмаке.

знаю фотографов,которые вообще вспышку не признают. И сам в их числе. Пользую только при крайней необходимости, да и то стараюсь обойтись без нее. Вспышка убивает всё! Ну или очень многое. Её нужно направлять куда надо,чтобы не в лоб, а отражение света шло от какой то поверхности ,чтоб нужную атмосферу создавала... Ну а если в лоб - тогда будет светло и резко. И всё.

Сергей, а можешь какие-нибудь конкретные модели объективов посоветовать? Желательно не дороже 15 тыс.

Вспышка убивает всё!

Да, но а как запечатлеть людей зимой, утром или вечером, когда ещё или уже темно. Высокое ИСО убьёт всё шумами похлеще любой вспышки.

TrojAn писал(а):Сергей, а можешь какие-нибудь конкретные модели объективов посоветовать? Желательно не дороже 15 тыс.

Вспышка убивает всё!

Да, но а как запечатлеть людей зимой, утром или вечером, когда ещё или уже темно. Высокое ИСО убьёт всё шумами похлеще любой вспышки.

С комнате - вспышка в потолок, на улице - специальная рассеивающая насадка.

TrojAn писал(а):А насколько важна хорошая вспышка?
Игорь, я даже у тебя, в Траверсе Камчатки, на фотографиях видел вспышку на башмаке.

В походных условиях она нужна редко. ИМХО

Но камчатских фотографий моих ты видеть не мог. Лишь может быть пару кадров я тут помещал... Кабы увидел, слюны б не хватило.
Там у меня вспышки с собой не было, ты что-то спутал.

recoil писал(а):

WhiteEagle писал(а):Конечно лучше, кто спорит...
Но если стоИт выбор - что в первую очередь апгрейдить, АднАзначнА линзы.

я спорю! Тушка не так важна,как стекло!...
... а вот картинку дает стекло,это дааа, а не фотик. Так что я за дорогие стекла двумя руканогами !

Так зачем же ты споришь? Я именно о ТОМ ЖЕ говорю.
Стекло - всему голова!

WhiteEagle писал(а):Стекло - всему голова!

Голова всему - голова.

WhiteEagle писал(а):Но камчатских фотографий моих ты видеть не мог. Лишь может быть пару кадров я тут помещал... Кабы увидел, слюны б не хватило.
Там у меня вспышки с собой не было, ты что-то спутал.

Слюны на такое дело у меня с запасом
Подумалось, что этот аппарат твой

Аппарат мой.
Только ты Камчатку с Чукоткой перепутал. Они конечно рядом... если из Москвы смотреть. А так между ними пару тыщ верст.

А насчет "стекло всему голова"... че-то я хочу себе классический "полтинник" взять.

Canon EF 50 mm f/1.4 USM

TrojAn писал(а):Слюны на такое дело у меня с запасом

Ну держи - для аппетиту.

WhiteEagle писал(а):Ну держи - для аппетиту.

Метко! Буйство красок .. слюна потекла

WhiteEagle писал(а):А насчет "стекло всему голова"... че-то я хочу себе классический "полтинник" взять.

Присмотрел себе такой же, только от Pentax. Pentax SMC FA 50mm f/1.4

Вот и думаю, а надо ли?

TrojAn писал(а):Присмотрел себе такой же, только от Pentax. Pentax SMC FA 50mm f/1.4

Вот видишь, кое у кого, говорят, мечтания сходятся.

TrojAn писал(а):Вот и думаю, а надо ли?

И терзания точно такие же.

WhiteEagle писал(а):... че-то я хочу себе классический "полтинник" взять.

бери. мне такой на новый год помощница подарила- теперь просто балдею от него! И от помощницы тоже...
У тебя,правда,кроп, поэтому ты будешь несколько стеснен в маневре, но ширее стекла уж больно дорого стоят, так что бери это и будешь не пожалеть. :)

Да я шутю насчет терзаний.

А шо там за помощница? Мож и мне такой обзавестись?

TrojAn писал(а): Присмотрел себе такой же, только от Pentax. Pentax SMC FA 50mm f/1.4

А вот ещё вариантик. http://www.foto.ru/sigma_af_30_f_1.4_dc ... entax.html

Жень, ссылка не работает.
Этот? Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC PENTAX

Вот только что странно .. про тридцатки отзывов почти нигде нет, а вот от пентаксовского полтинника, что я выше "нарисовал" все от радости аж чуть ли не кипятком писают.

Хотя с моим кроп-фактором, именно из 30мм должен получиться знаменитый не искажающий полтинник.

Работает, я поправил. Да, именно он. Неплохое стекло.

WhiteEagle писал(а):... че-то я хочу себе классический "полтинник" взять.

Canon EF 50 mm f/1.4 USM

Взял.
Бум экспериментировать.
Настолько непривычно светлый после зумов, пусть даже и L-класса...

у меня такой хотя это для крупных планов

Nikon 50mm f/1.4D AF Nikkor

а общие обычно на этот
Nikon 18-135 f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor.

18-135 темновато поэтому подумываю о таком чуде техники

Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor

promalp-rostov писал(а):18-135 темновато поэтому подумываю о таком чуде техники

Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor

Вещь конечно прекрасная. Но придется таскать еще один, как минимум, объектив.Меня устраивает такой
Он на порядок лучше китового 18-135 по качеству и перекрывает практически весь диапазон. Только изредка ставлю макрушник или телевик.

для меня темноват я хочу f 2/8 он картинку дает совершенно другую

Таскать не вспотеешь? Он же весит..., да и громоздок.
Хотя конечно смотря куда таскать...
И стабилизатора нет.

promalp-rostov писал(а):для меня темноват я хочу f 2/8 он картинку дает совершенно другую

На таком фокусном стабилизатор очень не лишний.
Может лучше подсобрать деньги на этот:

весит 3кило с тушкой пыхой тот еще комплект фотографировал им пару раз на концертах 2.8 и 3.5-5.6 небо и земля. насчет стаба не думал. думаю днем он не нужен при f2.8 а ночью штатив! а еще думаю тушку на 700ку менять iso расширить))))

promalp-rostov писал(а):весит 3кило с тушкой пыхой тот еще комплект фотографировал им пару раз на концертах 2.8 и 3.5-5.6 небо и земля. насчет стаба не думал. думаю днем он не нужен при f2.8 а ночью штатив! а еще думаю тушку на 700ку менять iso расширить))))

Стабилизатор не нужен при работе со штативом. А при работе с рук гораздо нужнее.

У всех фирм объективы строятся примерно по одним и тем же схемам.
Поэтому сужу по Кенону, 70-200 2.8 Ис резче и пластичнее того же без стабилизатора.
Ну и выигрыш в качестве картинки. И самому приятнее и окружающие… и клиенты…..
Судя по фото из Ванкувера http://community.livejournal.com/propho ... tml#cutid1 такая картинка (боке) стала стандартом.
Деньги свои такой «объективчик» отрабатывает 100% . Можно отложить деньги на дешевый, а недостаток заработать 1-2 съемками.
Тяжелый конечно и не влезает в рюкзак с надетой блендой


Но какая фотоохота - прямо африканская


Надысь хорошего зверя снял

Еще по вес. Отбегав с таким стеклом целый рабочий день , на следующий сорвался – рука жумар не удержала. Пришлось кисть потренировать.

А на этот объектив обязательно нужна бленда – ловит «зайцев».
Зато можно без фильтра – бленда глубокая

резче и пластичнее

А как это одновременно сочетается?

Попробовал я малость "полтинник". И ничем особым он меня не впечатлил. Даже минусы имеются...

Короче, продал я его сегодня... и тут же купил такой:



Ну не смогу я такую трубу как у Курильщика таскать. Нереально!
А телевик нужОн...
Бум этот пробовать. Компааактный!... Стаб двух режимный, вроде фокусируется шустро...

Полтинник жалко. Минусы его: блики, некрасивое размытие и черезмерная резкость (бывает и такая). Еще нельзя с ним по пустыне и на пыльной стройке – скрипит потом песок под кольцом наводки.
Зато это самый легкий объектив. Можно сунуть в карман вместе с самой мелкой зеркалкой, можно дать детям пусть креативят. Руки не оторвуться, а иногда они приносят что то стоящее. И качество хорошее.


Зато, можно, например, взять с собой на «Азимут».Как запотел так и оттает.



Резкий и пластичный – это так. 70-200 диафр. 8 (т.е. самая резкость). В идеальных случаях можно обойтись совсем без пост обработки.


Девушка работает в телевизоре и для нее пластичный объектив. Кста жена промальпа.


А вот просто резкий объектив- 50. Используем его чтобы показать всю трудность и суровость нашей работы. Здесь обработкой ,наоборот, чуть усилим резкость. Опять же в идеальном случае (работать всю зиму напропалую, часто на ветру) обработка может и не потребоваться.
Вполне выразительно ,мне понравилось - ПОРТРЕТ !

Raucher писал(а):Полтинник жалко. Минусы его: блики, некрасивое размытие и черезмерная резкость (бывает и такая). Еще нельзя с ним по пустыне и на пыльной стройке – скрипит потом песок под кольцом наводки.

Почему жалко? Я ж его не выкинул и молотком не разбивал.
Кому-то другому понравится...

Из минусов его я еще заметил следующее:
- в диапазоне 1.4-2.0 откровенно хроматит
- более медленный и шумный мотор, чем на моем 24-105
- чаще ошибался с фокусом

До пустыни же я с ним не доехал...
А вот после Курил у меня и в эльку 24-105 под кольцо наводки что-то скрипящее просочилось.
Сейчас вроде куда-то уползло... или истерлось в прах.

Raucher писал(а):Резкий и пластичный – это так. 70-200 диафр. 8 (т.е. самая резкость). В идеальных случаях можно обойтись совсем без пост обработки.

Ну так здесь вполне резко, просто девушка-жена-промальпа условно молодая, без прыщей, морщин и пр. артефактов , вот резкость в глаза и не бросается.

В отличие от тебя престарелого и обветренного :



Бриться нужно чаще и седеть меньше.
А то понатыкал в кадр контрастных микро-деталей...

Корректным примером резкости и пластичности было бы - если б ты снял себя и девушку обоими объективами. И выложил кадры рядом для сравнения.

Не только ВайтИглу, но и всем, у кого кроп (на не кроп не одевается) рекомендую вот это стеклышко - EF-S 18-135 3.5-5.6



купила моя напарница, у нее 7D, нарадоваться не может! Я тоже с ее балдею! И с ее кадров. Резкий,шустрый, нетемный!!! такой объективчик, и недорогой, что примечательно.
Впрочем, может , тут и не без матрицы - от нее тоже много чего зависит.Так что перед покупкой потестите все ж таки- мож и не понравится.

Мы пощелкали немного,сразу после покупки-

ну и вот, то, что продал ВайтИгл - полтос 1.4 .

Снято в отвратительных условиях, темный зал, света никакого, только какие то интимные торшеры в углах зала, стеклянные потолок и стены, то есть пыхе отразиться неотчего. Кое как то снял, потому что полтос 1.4 - это надежа наша и оплот!

recoil писал(а):Не только ВайтИглу, но и всем, у кого кроп (на не кроп не одевается) рекомендую вот это стеклышко - EF-S 18-135 3.5-5.6

Фууу!!! Сапог

Кто сапог? Я сапог?

WhiteEagle писал(а):Кто сапог?

EF-S 18-135 3.5-5.6 - сапоп

опять война систем nikon vs canon!!!!