|
|
|
|
- читаем Вики Игорь, у меня очень богатая фантазия. Но когда произошла трагедия в Алматы, я и предположить не мог, что такое вообще возможно. Даже и представить себе не мог. В жизни бывают случайности.WhiteEagle писал(а):Не надо про случайности. Их тут нет.
как бы вам так попонятней объяснить... при одном и том же факторе падения полет в один метр и пять метров для организма могут закончиться совершенно по-разному.varan писал(а): Для наших целей этого достаточно.
У тебя чрезмерная фантазия.Игорь, у меня очень богатая фантазия. Но когда произошла трагедия в Алматы, я и предположить не мог, что такое вообще возможно. Даже и представить себе не мог. В жизни бывают случайности.
Связать амортизатор с трагедией в Алма-ате... Ну и как бы им там абсорбика помогла? Примерно так же помогла как и степлер в анусе...Есть разумеется. Но в обсуждаемом случае срыва висящего на фасаде тела - чем дольше воздействие, тем оно меньше по величине.есть еще такой параметр как длительность воздействия предельной нагрузки на организм.
Нет! Не обманывайте! Я уже говорил несколько раз и поправлял людей. Вопрос был "правильно или неправильно используется", а не "нужен или не нужен он там вообще".varan писал(а):Соблюдайте, кто мешает.
Соблюдайте!
Речь ведь не о том была.
Речь была о том, нужен ли реально в обсуждаемых условиях этот аморт?
...
ответ:b0b3r писал(а):Увидел на объекте как один альпинист использовал амортизатор рывка ABSORBICA-Y 80. Стало интересно, правильно ли это. Работает в обвязке, сидит на сидушке обычной вентовской, амортизатор встегнут в страховочную петлю обвязки, один конец амортизатора встегнут в асап, а второй в карабин что соединяет спусковое устройство и саму сидушку. Правильно ли это? если нет, то как ему страховаться имея ABSORBICA-Y 80. Для наглядности схема:
Я их связал по степени неожиданности и непредсказуемости, а не техническими подробностями. Я не знал, что такие трагедии вообще бывают. Слишком редкое стечение обстоятельств. Т.е. ты говоришь: случайностей нет, я говорю: случайности есть.WhiteEagle писал(а):У тебя чрезмерная фантазия.Игорь, у меня очень богатая фантазия. Но когда произошла трагедия в Алматы, я и предположить не мог, что такое вообще возможно. Даже и представить себе не мог. В жизни бывают случайности.
А если представить, что точки крепления- анкера с обратной стороны парапета крыши. длина веревки от точки крепления, до края крыши 0,5-0,7м. Допустим человек неправильно встегнул спусковое устройство (либо подвела точка крепления, суть не в этом), асап уже за парапетом, основная и страховочная веревки не разнесены и находятся рядом. Даже в этом случае не будет жесткого рывка?Mr. Deadman писал(а): Но т.к. альпинистская статика условна, она удлиняется процентов на 5 точно, то получается, что при срыве на 10 метровом конце, страховка минимум на пол метра тебя саммортизирует, при твоем полете в 2 метра, а при висении на 50-ти метровом конце...
в обсуждаемом возможно, а в случае как упомянуто varan'ом что всё определяет только фактор падения и не надо думать - нет.WhiteEagle писал(а): Есть разумеется. Но в обсуждаемом случае срыва висящего на фасаде тела - чем дольше воздействие, тем оно меньше по величине.
Ну как же, святое дело! "А попи...ть?!"уже четыре страницы все помаленьку упражняются в наборе текстов.
Когда я занимался скалолазанием, то при самостраховке на усах в 70 см даже не запаривались при срыве, ну нет фактически там рывка.Rodriguiez писал(а):А если представить, что точки крепления- анкера с обратной стороны парапета крыши. длина веревки от точки крепления, до края крыши 0,5-0,7м. Допустим человек неправильно встегнул спусковое устройство (либо подвела точка крепления, суть не в этом), асап уже за парапетом, основная и страховочная веревки не разнесены и находятся рядом. Даже в этом случае не будет жесткого рывка?Mr. Deadman писал(а): Но т.к. альпинистская статика условна, она удлиняется процентов на 5 точно, то получается, что при срыве на 10 метровом конце, страховка минимум на пол метра тебя саммортизирует, при твоем полете в 2 метра, а при висении на 50-ти метровом конце...
Люто, бешено плюсую :)WhiteEagle писал(а):Есть разумеется. Но в обсуждаемом случае срыва висящего на фасаде тела - чем дольше воздействие, тем оно меньше по величине.есть еще такой параметр как длительность воздействия предельной нагрузки на организм.
Считаю принципиально неправильным такой подход. Мы обсуждаем не картинку, а вопрос с картинкой. Текст с картинкой. Вероятность рывка не ограничивается только одной картинкой в описанной ситуации. Картинка иллюстрирует только часть вопроса.WhiteEagle писал(а):Опять вы глобальность какую-то обсуждаете. Есть картинка, есть тело висящее - обсуждаем ЭТУ ситуацию.
Нужно обсудить другую - рисуйте ДРУГУЮ.
А то начинаются вольности типа "а вот если бы у бабушки был ..."
Вероятность появления у бабушки этого артефакта такая же как и вероятность жесткого срыва на ОБСУЖДАЕМОЙ картинке.
Извините за назойливость. А если такая рабочая ситуация? Конфигурация снаряжения разумеется не совпадает и не надо.WhiteEagle писал(а):Такая доска снимается только на земле. Потому что если он ее снимет и уберет, то окажется без спусковухи, я не зря на этот нюанс внимание обратил.
А вид работ у него при данных вводных - тупое висение и спуск по фасаду (и пусть он там делает любую работу). Больше эта схема ни на что не годится. На балки с ней не сунешься, так и нечего их здесь обсуждать.
Mr. Deadman писал(а):это был мой первый вывес на здании. причем ночью.CBD писал(а): да ты просто неадекват... я бы с тобой не стал работать
А сейчас-то я адекватно работаю:
) А тут как карта ляжетMr. Deadman писал(а):Самое главное - чтобы амортизатор между ног не проходил!
Не карта, а мортёр и яйца!)))Fedorov писал(а):А тут как карта ляжетMr. Deadman писал(а):Самое главное - чтобы амортизатор между ног не проходил!
Какие конкретные нарушения ТБ здесь присутствуют?Fedorov писал(а):Это не рабочая ситуация а дибилизм (сори) и полное наришение ТБ.
Стандарт... Нет каски.Александр Яшпаев писал(а):Какие конкретные нарушения ТБ здесь присутствуют?Fedorov писал(а):Это не рабочая ситуация а дибилизм (сори) и полное наришение ТБ.
